Freitag, 10.06.2005
Luhmann, N.; Organisation und Entscheidung, Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen/Wiesbaden, 2000
Kapitel 2: Organisation als autopoietisches System
Die Theorie verzichtet darauf, ihren Gegenstand (hier: Organisationen) durch Wesensannahmen zu bestimmen.
Eine Organisation ist ein System, das sich selbst als Organisation erzeugt.
1. Die basale Einheit eines autopoietischen Systems hat die Zeitform eines Erignissen, also eine Vorfalls, der zwischen ?vorher? und ?nachher? einen Unterschied macht.
2. Ein System, das sich selbst erzeugt, muss sich selbst beobachten können, d.h.: sich selbst von seiner Umwelt unterscheiden können.
3. Im Vollzug von Selbstbeobachtung beobachtet sich die Organisation nicht als ein feststehendes Objekt, dessen Eigenschaften zu erkennen sind, sondern sie benutzt die eigene Identität nur, um immer neue Bestimmungen anzubringen und wieder aufgeben zu können.
8.e Die Autopoiesis ist auf der Ebene der Operationen realisiert. Strukturen werden durch Operationen für Genrauch in Operationen erzeugt und reproduziert und eventuell variiert oder einfach vergessen.
9. Autopoietische Systeme son operativ geschlossene und genau in dieser Hinsicht autonome Systeme. Der Begriff der operativen Schließung lässt keine ?Graduisierung? zu. Operative Schließung heißt also nut, das das System nur im Kontext eigener Operationen operieren kann und auf mit eben diesen Operationen erzeugte Strukturen angewiesen ist.
10. Die eigenen Strukturen regeln, durch welche Informationen man sich irritieren und zu eigener Informationsverarbeitung anregen läßt. Was im Organisationssystem als Umwelt beobachtet wird, ist immer ein eigenes Konstrukt, also eine Ausfüllung der Fremdreferenz des Systems.
12. Strukturell eingeschränkte Kontingenzen wirken im System als Information, und zwar als Information nicht aus der Umwelt, die das System nicht kontaktieren kann, sondern allenfalls über die Umwelt .
13. Geschlossenheit in diesem operatinen Sinne ist Voraussetzung für die Offenheit von Systemen.
14. Strukturen werden ... als funktional, als kontingent.. vorausgesetzt. Es geht immer um die Erzeugung und Reproduktion einer Differenz.
S.56 Anschlußfähigkeit wird als Information erreicht. Die Information reproduziert die Grenzen des Systems. Alle Operationen des Systems sind Informationsverarbeitung.
S.59
Soziale Systeme bestehen aus Kommunikationen.
! Durch Vollzug von Kommunikation reproduziert jede Organisation daher nicht nur selbst, sondern wie jedes soziale System immer auch Gesellschaft.
S.63 Kommunikation prodiziert und reproduziert immer eine Differenz
Alles andere Ziele, .. Mitglieder, oder was sonst als Kriterium von Organisation angesehen worden ist, ist demgegenüber sekundär und kann als Resultat der Entscheidungsoperationen des Systems angesehen werden.
S.65 Entscheidungen markieren eine durch sie selbst bewirkte Differenz von Vergangenheit und Zukunft. Sie markieren damit die Irreversibilität der Zeit
Jede Operation des Systems erzwingt eine Kopplung von Selbstreferenz und Fremdreferenz.
S. 67 Herrschaftsverhältnisse sind Strukturen, keine Systeme. Sie asymmetrisieren die Kommunikation von Entscheidungen. (Macht-Zugang zur Entscheidungskommunikation)
S. 74 Die Operationen und die dadurch aufgebauten Strukture dienen nicht der besseren Anpassung des System an seine Umwelt, sondern der Fortsetzung der Autopoiesis des Systems.
S.79 Systemgrenzen werden als Ausdruck operativer Schließung definiert.
Kapitel 5. Zeitverhältnisse
S. 154 Zeit ist immer aktuell..,so dass ihre Aktualität jeweils inaktuellen Zeithorizonen ausgesetzt ist, nämlich der jeweiligen Vergangenheit und der jeweiligen Zukunft. Sie ist nichts anderes, als die Differenz zwischen Vergangenheit und Zukunft und hat nur als Differenz Aktualität.
Kapitel 13. Organisation und Gesellschaft
Kapitel 14. Selbstbeschreibung
Die Theorie verzichtet darauf, ihren Gegenstand (hier: Organisationen) durch Wesensannahmen zu bestimmen.
Eine Organisation ist ein System, das sich selbst als Organisation erzeugt.
1. Die basale Einheit eines autopoietischen Systems hat die Zeitform eines Erignissen, also eine Vorfalls, der zwischen ?vorher? und ?nachher? einen Unterschied macht.
2. Ein System, das sich selbst erzeugt, muss sich selbst beobachten können, d.h.: sich selbst von seiner Umwelt unterscheiden können.
3. Im Vollzug von Selbstbeobachtung beobachtet sich die Organisation nicht als ein feststehendes Objekt, dessen Eigenschaften zu erkennen sind, sondern sie benutzt die eigene Identität nur, um immer neue Bestimmungen anzubringen und wieder aufgeben zu können.
8.e Die Autopoiesis ist auf der Ebene der Operationen realisiert. Strukturen werden durch Operationen für Genrauch in Operationen erzeugt und reproduziert und eventuell variiert oder einfach vergessen.
9. Autopoietische Systeme son operativ geschlossene und genau in dieser Hinsicht autonome Systeme. Der Begriff der operativen Schließung lässt keine ?Graduisierung? zu. Operative Schließung heißt also nut, das das System nur im Kontext eigener Operationen operieren kann und auf mit eben diesen Operationen erzeugte Strukturen angewiesen ist.
10. Die eigenen Strukturen regeln, durch welche Informationen man sich irritieren und zu eigener Informationsverarbeitung anregen läßt. Was im Organisationssystem als Umwelt beobachtet wird, ist immer ein eigenes Konstrukt, also eine Ausfüllung der Fremdreferenz des Systems.
12. Strukturell eingeschränkte Kontingenzen wirken im System als Information, und zwar als Information nicht aus der Umwelt, die das System nicht kontaktieren kann, sondern allenfalls über die Umwelt .
13. Geschlossenheit in diesem operatinen Sinne ist Voraussetzung für die Offenheit von Systemen.
14. Strukturen werden ... als funktional, als kontingent.. vorausgesetzt. Es geht immer um die Erzeugung und Reproduktion einer Differenz.
S.56 Anschlußfähigkeit wird als Information erreicht. Die Information reproduziert die Grenzen des Systems. Alle Operationen des Systems sind Informationsverarbeitung.
S.59
Soziale Systeme bestehen aus Kommunikationen.
! Durch Vollzug von Kommunikation reproduziert jede Organisation daher nicht nur selbst, sondern wie jedes soziale System immer auch Gesellschaft.
S.63 Kommunikation prodiziert und reproduziert immer eine Differenz
Alles andere Ziele, .. Mitglieder, oder was sonst als Kriterium von Organisation angesehen worden ist, ist demgegenüber sekundär und kann als Resultat der Entscheidungsoperationen des Systems angesehen werden.
S.65 Entscheidungen markieren eine durch sie selbst bewirkte Differenz von Vergangenheit und Zukunft. Sie markieren damit die Irreversibilität der Zeit
Jede Operation des Systems erzwingt eine Kopplung von Selbstreferenz und Fremdreferenz.
S. 67 Herrschaftsverhältnisse sind Strukturen, keine Systeme. Sie asymmetrisieren die Kommunikation von Entscheidungen. (Macht-Zugang zur Entscheidungskommunikation)
S. 74 Die Operationen und die dadurch aufgebauten Strukture dienen nicht der besseren Anpassung des System an seine Umwelt, sondern der Fortsetzung der Autopoiesis des Systems.
S.79 Systemgrenzen werden als Ausdruck operativer Schließung definiert.
Kapitel 5. Zeitverhältnisse
S. 154 Zeit ist immer aktuell..,so dass ihre Aktualität jeweils inaktuellen Zeithorizonen ausgesetzt ist, nämlich der jeweiligen Vergangenheit und der jeweiligen Zukunft. Sie ist nichts anderes, als die Differenz zwischen Vergangenheit und Zukunft und hat nur als Differenz Aktualität.
Kapitel 13. Organisation und Gesellschaft
Kapitel 14. Selbstbeschreibung
Mittwoch, 08.06.2005
Systemtheorie verstehen (Bardmann)
Medium und Form
Nur Kommunikation kann kommunizieren
Soziale und psychische System sind gegenseitig autonom und selbstreferentiell organisiert
Die Welt hat keinen Sinn! der Sinn wird erst in psychischen oder sozialen Systemen konstituiert
Brüche zwischen Systemen (psychischen, sozialen) werden durch Medien überbrückt.
Spencer Brown: Form ist Form, Form der Unterscheidung#
Medium- ein Bereich von lose gekoppelten Elementen, ermöglicht kontingente Selektion festerer Kopplungen
Eine Form entsteht, wenn Elemente strikter gekoppelt werden
Formen existieren im Unterschied zum Medium kurzfristiger. Jede Form hat Innen- und Außenseite.
Paradoxie der Form: Unterscheidung zwischen Medium und Form stellt eine Form dar, eine Form mit zwei Seiten
Medien sind aus supersystemischer Sicht Grenzen: sie verbinden und trennen gleichzeitig
Medien gehören zu keiner Seite, sie sind etwas Drittes
Nur Kommunikation kann kommunizieren
Soziale und psychische System sind gegenseitig autonom und selbstreferentiell organisiert
Die Welt hat keinen Sinn! der Sinn wird erst in psychischen oder sozialen Systemen konstituiert
Brüche zwischen Systemen (psychischen, sozialen) werden durch Medien überbrückt.
Spencer Brown: Form ist Form, Form der Unterscheidung#
Medium- ein Bereich von lose gekoppelten Elementen, ermöglicht kontingente Selektion festerer Kopplungen
Eine Form entsteht, wenn Elemente strikter gekoppelt werden
Formen existieren im Unterschied zum Medium kurzfristiger. Jede Form hat Innen- und Außenseite.
Paradoxie der Form: Unterscheidung zwischen Medium und Form stellt eine Form dar, eine Form mit zwei Seiten
Medien sind aus supersystemischer Sicht Grenzen: sie verbinden und trennen gleichzeitig
Medien gehören zu keiner Seite, sie sind etwas Drittes
Dienstag, 07.06.2005
Seedwiki.com: kollektive Kollaboration wird Realität
Kopplung versus Dualität (J.Lamla) < in seedwiki>
Strukturelle Kopplung (SK)-
Antwortet auf die Frage, wie das System ?seine Beziehungen zur Umwelt gestaltet, wenn es keinen Kontakt zur Umwelt unterhalten und nur über eigenes Referieren verfügen kann. (Luhmann 1997, S.100)
Antwortet auf die Frage, wie das System ?seine Beziehungen zur Umwelt gestaltet, wenn es keinen Kontakt zur Umwelt unterhalten und nur über eigenes Referieren verfügen kann. (Luhmann 1997, S.100)
Montag, 06.06.2005
Donnerstag, 02.06.2005
Development of a structurational model of identification in the organization (Scott)
Identification - the perception of oneness with or belongingness to (a collective), where the individual defines him or herself in terms of the (collective) in which he or she is a member. (Mael and Ashforth, 1992, p.104)
Identification ? desire of an organizational member to choose the alternative that best promotes the perceived interests of the organization.
Identity ? a set of rules and resources that function as anchor for who we are (or who we are not).
Identification process ? relationship between identity and identification during attachment.
Giddens 1984, 282: social identities are markers in the virtual time-space of structure
Identifications are situated in contexts of interaction in the presence of other social actors
Identifications are a system-level construct.
It is through communication with others that we express our belongingness to various collectives. (Dutton, Dukerich 1994)
The duality of identity and identification accounts for the perceived linkage between (re)sources of identity and our (re)presentations of identification. This duality involves appropriation of identities in the expression of identification which in turn serve to reproduce, regionalize and unify identities.
Identity and identification can have different degree of activeness ? being outside or inside of conscious strategy on the part of individual or collectivity.
SIT: a person?s self consists of a personal identity and multiple social identities each of which is linked to different social groups (Dutton 1994).
James?s classic formulation of identity as both a highly social and truly individual matter.
Different identities correspond to different identification targets, or resources of identity. We draw upon (as well as re-create) the resource of an organizational identity in expressing organizational identification.
Identification targets can be situated on ?multiple organizational levels?
4 identities in organizational life:
- individual
- work group
- organizational
- professional
4 modes of regionalization (see Giddens)
- form
- character
- span
- duration
the model corresponds with to 4 characteristics of identity:
- unique and overlapping (compatible, conflicting, degrees of coupling)
- front (positive identifications) and back (negative disidentifications) regions
- identity size and position (importance of identities)
- identity tenure
observable communication is used to express identification
the activity helps to define the situation. Certain activities are linked to a certain identity region.
Identification ? desire of an organizational member to choose the alternative that best promotes the perceived interests of the organization.
Identity ? a set of rules and resources that function as anchor for who we are (or who we are not).
Identification process ? relationship between identity and identification during attachment.
Giddens 1984, 282: social identities are markers in the virtual time-space of structure
Identifications are situated in contexts of interaction in the presence of other social actors
Identifications are a system-level construct.
It is through communication with others that we express our belongingness to various collectives. (Dutton, Dukerich 1994)
The duality of identity and identification accounts for the perceived linkage between (re)sources of identity and our (re)presentations of identification. This duality involves appropriation of identities in the expression of identification which in turn serve to reproduce, regionalize and unify identities.
Identity and identification can have different degree of activeness ? being outside or inside of conscious strategy on the part of individual or collectivity.
SIT: a person?s self consists of a personal identity and multiple social identities each of which is linked to different social groups (Dutton 1994).
James?s classic formulation of identity as both a highly social and truly individual matter.
Different identities correspond to different identification targets, or resources of identity. We draw upon (as well as re-create) the resource of an organizational identity in expressing organizational identification.
Identification targets can be situated on ?multiple organizational levels?
4 identities in organizational life:
- individual
- work group
- organizational
- professional
4 modes of regionalization (see Giddens)
- form
- character
- span
- duration
the model corresponds with to 4 characteristics of identity:
- unique and overlapping (compatible, conflicting, degrees of coupling)
- front (positive identifications) and back (negative disidentifications) regions
- identity size and position (importance of identities)
- identity tenure
observable communication is used to express identification
the activity helps to define the situation. Certain activities are linked to a certain identity region.
Mittwoch, 01.06.2005
Bestellt: Reengineering identity (Kuhn, Nelson)
The constitution of society (A.Giddens)
Implications of Self-Reference: Niklas Luhmann Autopoiesis and Organization Theory (Hernes und Bakken)
Dienstag, 31.05.2005
Erstes Konzept: Identität von und in Netzwerken ? Systemische Ansätze
Konzept für eine Arbeit und Vortrag: Systemische Perspektive
Arbeit ?Umfang: 15 S. pro Person
Literatur ? Grundlagen, Sprache
Vortrag ? Länge?
Struktur
On identities of networks and organizations-the case of franchising (Rometsch, Sydow) [in seedwiki]
Identities emerge in an embedded social context ? intended or unintended outcome of the very actions (reflexive monitoring of the actions, practiced are anchored in the practical rather in the discursive consciousness)
Identity - specific structural propertyof social systems
Relations are produced and reproduced in social practices. Structures are conceived as rules and resources. Reproduction is not possible without individuals (phsychische Systeme by Luhmann)
Dialectic of control - integration efforts from the hub firm are confirmed with some organizational autonomy (rules of signification and legitimation are recursively reproduced by memebers). Memebers can always use the authonomy to deviate from the imposed identity and to build up a different identity.
Identity ? has to be routinely created and sustained in the reflexive activities (Giddens, 52) > Refelexive identity bei Seidl?
Identification is a dynamic process that unfolds over time and a source of stability; identity and identification form together a duality
Networks ? are social systems (Luhmann ? can dense to social systems?), have structural properties (which instantiated in social practices concerning the system as a whole ), but are not structures by themselves
Different degrees of connectedness (degree of systemness) > structural coppling (Luhmann)
Multiple identities
Kann es überhaupt eine 100% Übereinstimmung (holographische vs ideographische Identität) bei den Identitäten geben solange die Akteure unterschiedliche Geschichte haben (Sydow- encapsulated identities)?
Äußerung der Identität
Identitäten auf allen Ebenen beeinflussen sich gegenseitig (organization, network, macro, micro level, S.18). Outcome (identity) can be different on different levels.
Depending on the authoritative and allocative resources the building of the identity can be influenced by members (Machtaspekte?)
Identity - specific structural propertyof social systems
Relations are produced and reproduced in social practices. Structures are conceived as rules and resources. Reproduction is not possible without individuals (phsychische Systeme by Luhmann)
Dialectic of control - integration efforts from the hub firm are confirmed with some organizational autonomy (rules of signification and legitimation are recursively reproduced by memebers). Memebers can always use the authonomy to deviate from the imposed identity and to build up a different identity.
Identity ? has to be routinely created and sustained in the reflexive activities (Giddens, 52) > Refelexive identity bei Seidl?
Identification is a dynamic process that unfolds over time and a source of stability; identity and identification form together a duality
Networks ? are social systems (Luhmann ? can dense to social systems?), have structural properties (which instantiated in social practices concerning the system as a whole ), but are not structures by themselves
Different degrees of connectedness (degree of systemness) > structural coppling (Luhmann)
Multiple identities
Kann es überhaupt eine 100% Übereinstimmung (holographische vs ideographische Identität) bei den Identitäten geben solange die Akteure unterschiedliche Geschichte haben (Sydow- encapsulated identities)?
Äußerung der Identität
Identitäten auf allen Ebenen beeinflussen sich gegenseitig (organization, network, macro, micro level, S.18). Outcome (identity) can be different on different levels.
Depending on the authoritative and allocative resources the building of the identity can be influenced by members (Machtaspekte?)
Dienstag, 17.05.2005
Can social systems be autopoietic? (Minger) [in seedwiki]
Autopoietic systems (AS) transform themselves into themselves, it a continuous dynamic state of self-production.
Maturana distinguishes between organization and structure of systems. Structure consists of components and their relations. Organization is a subset of the relations of the structure. Similar systems have same organization, but different structures. Structure can change without changing the organization.
Autopoietic Systems are organizationally closed ? they are characterized by relations of self-production- but structurally open in that they do still have interactions with their environment. They are structure-determined.
Fit of the autopoiesis into the structuration theory:
-The focus on self-production fits well with the ideas of Giddens and Bhaskar who both emphasise the way in which social structures are continually (re)produced and transformed through the social activities that they govern.
-The distinction between organization and structure allows for radical change and development in a system?s structure without loss of its identity as constituted through its organization. This occurs, for example, with companies, religions, and cultures.
-The organizational closure of the system means that we do not have to specify external inputs and outputs, nor do we have to see the system as functionally dependent on other systems. Its purpose is simply its own continual self-production.
-The idea of structural determinism places the origin of change and development firmly within the system rather than from the environment, whilst the concept of structural coupling shows how, nevertheless, systems and their environments can mutually shape each other.
There are two definitive requirements for a system to be autopoietic:
1. Fundamentally, autopoiesis is concerned with processes of production-the production of those components which themselves constitute the system. Can we identify clearly what are the components of an autopoietic social system, and what are its processes of production of those components?
2. The autopoietic organization is constituted in terms of temporal and spatial relations, and the components involved must create a boundary defining the entity as a whole. In the case of social systems, is it possible to identify clear demarcations or boundaries that are constructed and maintained by the system?
Giddens states the idea of circular self-production very clear.
Both theories distinguish between that which is observable, having space-time existence, and that which is not but is still implicated in the constitution of a system (structure/organization for Maturana, system/structure for Giddens).
Both take an essentially relational view of social systems and identify the same three sets of relations: constitution/space, order/time and specification/ paradigmatic.
Structuration (less strongly) maintains that social structure(s) exist, and have causal effects, over and above the actions of individual people.
Structuration theory also has a core distinction at its heart?that between social structure and social system. Taking first social structure, this does not describe empirically observable patterns or regularities as in functionalism but underlying sets of rules that generate the observed regularities more akin to structuralism.
Structure, as recursively organised sets of rules and resources, is out of time and space save in its instantiations and co-ordination as memory traces, and is marked by an ?absence of the subject?. The social systems in which structure is recursively implicated, on the contrary,comprise the situated activities of human agents, reproduced across time and space. (Giddens, 1984, p. 25)
existence of the structure is said to be "virtual". Giddens uses this in contrast to those things that have space-time presence
For Giddens, there is a duality between observable social systems and their unobservable, virtual structural properties.
he identifies four different mechanisms of social change (Giddens, 1990): system reproduction?the gradual and unintended drift of social practices; system contradiction?conflicts of interest within and between social systems; reflexive appropriation?conscious shaping of social systems, especially organisations; and resource access?changes generated by changing availabilities of resources.
The concept of structure itself is stratified into different levels of abstraction (Giddens, 1984: 185). The most abstract and enduring are ?structural principles? which underly the organisation of whole types of society?e.g., capitalist. At the next level are ?structures? which are particular sets of transformation relationships between elements within a society, e.g., the relations between commodities, money and capital. Finally, there are ?structural properties? or ?elements of structuration? which are the most concrete, linking specific systemic occurrences with wider societal institutions.
This is a strong but necessary feature of organizational closure as defined since it is what accounts for the systems? identity and its domain of possible interactions as a whole.
Thus a unity?s boundaries, in whichever space the processes exist, is indissolubly linked to the operation of the system. If the organizational closure is disrupted, the unity disappears. This is characteristic of autonomous systems. . . . It is also apparent that once a unity is established
through closure it will specify a domain with which it can interact without loss of identity. (Varela, 1981: 15)
Organisational identity in Luhmann's theory of social systems (D.Seidl)
Identity is located on a higher logical level than the organization itself, the fact of existence is not relevant, belief is important.
Reinhard(1983): an organizational identity are shared rules, world-views und values, which constitute the deep structure of organization. (>identity in organization)
Dutton: the organizational identity are the beliefs about the organization which have to be shared
OI cannot be conceptualised psychologically, it has to be conceptualised strictly communicatively. (>indentity of organisations)
Social system can determine whether and how a communication becomes a part of the system and in this respect the system reproduces the communication. (operative closeness). It can retrospectively decide to treat a ?normal? communication as void or as a decision.
Later decisions are product of earlier decisions. In this sense organizations remain ?identical? over time, they constitute one single reproduction process.
3 Fragen der Identität (siehe Rometsch)
the unity of organization is the unity of its reproduction (through autopoiesis, Luhmann?s concept of unity is operational, not structural. In contrast to unity, the individuality is defined structurally).
Organisation always constitutes a unity.
Uniqueness of the system is its individuality. Individuality is a result of the autopoietic reproduction.
Self-description persists beyond the communications? momentary points of existence (Luhmann sagt: self-descriptions basically function like structures. Mir ist nicht klar, warum self-description keine Events sind und wie sie überdauern)
Self-descriptions prevent the organisation from loosing itself, they mark the ?location?.
Luhmann: The identity orientation? serves in the systemic process as substitute for the orientation according to complexity (operative function of identity)
Ashforth: An OI provides a lens for perceiving and interpreting the environment.
Self-descriptions are contingent
Luhmann: Self-descriptions are inevitably self-simplifications, they are less complex than the organisation. (>law of requisite variety)
TRANSITIONING TOWARD AN INTERNET CULTURE: AN INTERORGANIZATIONAL ANALYSIS OF IDENTITY CONSTRUCTION
Identity is always multiple (since each person plays a number of roles) and is multiple interpreted (since how one is perceived by others is based on their context as well as one's own presentation of the self). Avowed identity is the way a person portrays herself. Ascribed identity is what another perceives when presented with representations of that self. The two are rarely the same (Goffman 1959).
organizational individuals deconstruct and reassemble the identities of others through profiling.
Profilind als Selektionsmechanismus
profiling activities have developed into a widespread set of corporate cultural practices for collective identity construction that use an array of information resources including print and personal communication
Identity as contemporary corporate lens as common legal organizational practices for presenting, disseminating, collecting, and analyzing information
informational nature of identity
identity-shaping practices, like company newsletters
Firms construct self-images, and profile themselves to outsiders using intranet and extranets, as noted above, to control corporate or functional unit identities.
Goffman's highly interactive, face-to-face understandings of identity construction.
(in companies? internet) personal identities are super-personal. Skills of the individual are appropriated and represented as collective profiles of ?plant? processing capabilities (d.h. Fähigkeiten jedes Einzelnen bilden gemeinsam den Skill-Pool des Unternehmens)
Emergenz von/in Hypertexten
a reader may follow many alternative paths or hypertext links through the text, as well as outside the text prepared by the author, by jumping to other sites and texts. In this way, the reader may experience something entirely different from the text that the author originally constructed, something that selectively reinterprets the subject of the discourse and recenters it to the perspective of the reader, effectively dispersing the subject across a range of technologies and media (Poster 1990).
Mittwoch, 11.05.2005
Organizational Identity (S.Albert und A.Whetten)
"Identity is a classification of the self that identifies the individual as recognizibly different from others (and similar to members of the same class)"
Identity is a self-reflective question: Who are we? What kind of business are we in? What do we want to be?
Raison d'etre (ich liebe Französisch!)
Criteria: centrality, distinctiveness, continuity (den Satz habe ich fast bei allen Quellen gelesen)
There is no one best statement of identity, but rather multiple equally valid statements relative to different audiences for different purposes.
Types of identity:
Holographic (each unit of the organization exhibits both the identity of the organization and his own)
Ideographic (each internal unit exhibits only one identity)
Identity is formed and maintained ithrough interaction with others at both levels: individual and organizational
Identity is formed by a process of ordered inter-organizational comparison and reflections upon them over time (Albert, 1977)
Identity drift in organizations from mono to dual identity (in der Zeit neigen Organisationen dazu, von der ursprünglichen Idenität abzuweichen)
Updated: Identities in Networks ? A New Systems Theory Approach (Rometsch)
ein Paper von Rometsch zur NW-Identität aus der systemischen Perspektive. Ist nicht auf der Seite von Sydow, Google hat den Artikel jedoch gefunden.:)
Organizational Identities in Networks ? A New Systems Theory Approach
Albert & Whetten (1985): organizational identity is what members of the organization claim to be central, unique and enduring about their organization.
Social identities are social constructions about the salient attributes of a particular reference group (in- group), which are incorporated in an individual?s self-concept. Accordingly, an individual?s social identity is, at least partly, derived from the organization.
In applying structuration theory (e.g. Giddens 1984) Scott et al. (1998) view organizational identity as a structure (i.e. rules and resources) on which organizational members draw in their actions.
As Whetten & Mackey (2002) conclude, there are two fundamentally different conceptions of
identity ? namely identity in organizations and identity of organizations. The ?identity in
organizations? side conceptualizes organizations as social aggregates and denotes mainly the participants? view of the organization ? this corresponds with the psychologically oriented view ?, whereas the ?identity of organizations? side emphasizes the organization as a social actor possessing certain identity requirements
New Systems Theory as a theory on ?identity of organizations? (see above) provides an analytical tool to for understanding appropriately the interplay of organizational identities in interorganizational arrangements
According to Luhmann (1984, 1995), communications are seen as a synthesis of three selections: information, utterance, and understanding.
communications are conceptualized as events that disappear in the same moment they appear.
In social systems structures materialize as expectations (Luhmann 1984, 1995, 1997). Expectations ?structure? communication in that they pre-select certain subsequent communications.
Psychic systems and social systems constitute environments of each other.
A social system is in that the difference to its environment (Luhmann 1984, 1995).
Organizations ? in terms of New Systems Theory ? constitute a particular type of social system.
Organizations are reproduced based on decision communication
Networks can densify to social systems sui generis, if they possess a clear boundary, engender a recursively adaptable history and rely on the network characteristic trust (Luhmann 2000: 408), e.g. through a very strong degree of structural coupling. the stronger the coupling, the more member organizations of a network will draw on the same selfdescriptions or semantics.
<3 Fragen der Identität>
Reframing organizational identity in terms of New Systems Theory means that, one has to address questions such as the unit of the organization, the distinctiveness or uniqueness of the organization in comparison to other organizations and the self-reflective aspect of organizational identity concerning the perceptions of organizational members about their organization (e.g. Albert & Whetten 1985; Dutton & Dukerich 1991).
"[T]he unity of the (?) system cannot be anything but this self- referential closure (?)" (Luhmann, 1995: 408; see also Luhmann 2000: 304).
The individuality or historicity of organizations shows through varying decision premises between organizations.
Self-descriptions presuppose self-observations (Luhmann 2000: 417) self-observations are distinctions that organizations use to observe themselves. self-descriptions represent in a generalized form the very self-observations from which they have been condensed or extracted.
Self-descriptions basically function like structures ? in the case of organizations: decision premises. In order to obtain social consequences, identity has to be communicated.
Self-descriptions serve two important functions: an integrative and an operative function (Seidl 2000, 2003a, b). The operative function and the integrative function can be conceptualized as circularly related (>Rekursivität)
Self-description (identity) can be considered as meta-semantic
New Systems Theory locates organizational identity systematically on the level of the organization as a socially constructed phenomenon.
Organizational Identities in Networks ? A New Systems Theory Approach
Albert & Whetten (1985): organizational identity is what members of the organization claim to be central, unique and enduring about their organization.
Social identities are social constructions about the salient attributes of a particular reference group (in- group), which are incorporated in an individual?s self-concept. Accordingly, an individual?s social identity is, at least partly, derived from the organization.
In applying structuration theory (e.g. Giddens 1984) Scott et al. (1998) view organizational identity as a structure (i.e. rules and resources) on which organizational members draw in their actions.
As Whetten & Mackey (2002) conclude, there are two fundamentally different conceptions of
identity ? namely identity in organizations and identity of organizations. The ?identity in
organizations? side conceptualizes organizations as social aggregates and denotes mainly the participants? view of the organization ? this corresponds with the psychologically oriented view ?, whereas the ?identity of organizations? side emphasizes the organization as a social actor possessing certain identity requirements
New Systems Theory as a theory on ?identity of organizations? (see above) provides an analytical tool to for understanding appropriately the interplay of organizational identities in interorganizational arrangements
According to Luhmann (1984, 1995), communications are seen as a synthesis of three selections: information, utterance, and understanding.
communications are conceptualized as events that disappear in the same moment they appear.
In social systems structures materialize as expectations (Luhmann 1984, 1995, 1997).
Psychic systems and social systems constitute environments of each other.
A social system is in that the difference to its environment (Luhmann 1984, 1995).
Organizations ? in terms of New Systems Theory ? constitute a particular type of social system.
Organizations are reproduced based on decision communication
Networks can densify to social systems sui generis, if they possess a clear boundary, engender a recursively adaptable history and rely on the network characteristic trust (Luhmann 2000: 408), e.g. through a very strong degree of structural coupling. the stronger the coupling, the more member organizations of a network will draw on the same selfdescriptions or semantics.
<3 Fragen der Identität>
Reframing organizational identity in terms of New Systems Theory means that, one has to address questions such as the unit of the organization, the distinctiveness or uniqueness of the organization in comparison to other organizations and the self-reflective aspect of organizational identity concerning the perceptions of organizational members about their organization (e.g. Albert & Whetten 1985; Dutton & Dukerich 1991).
"[T]he unity of the (?) system cannot be anything but this self- referential closure (?)" (Luhmann, 1995: 408; see also Luhmann 2000: 304).
The individuality or historicity of organizations shows through varying decision premises between organizations.
Self-descriptions presuppose self-observations (Luhmann 2000: 417) self-observations are distinctions that organizations use to observe themselves. self-descriptions represent in a generalized form the very self-observations from which they have been condensed or extracted.
Self-descriptions basically function like structures ? in the case of organizations: decision premises. In order to obtain social consequences, identity has to be communicated.
Self-descriptions serve two important functions: an integrative and an operative function (Seidl 2000, 2003a, b). The operative function and the integrative function can be conceptualized as circularly related (>Rekursivität)
Self-description (identity) can be considered as meta-semantic
New Systems Theory locates organizational identity systematically on the level of the organization as a socially constructed phenomenon.
Corporate Identity
CI integriert die unterschiedlichen Verhaltensweisen und Kommunikationen so, dass daraus ein abgestimmtes Verhaltenskonzept entsteht.
Das Selbstverständnis des Unternehmens.
Zentraler Kern der Corporate Identity (CI) ist also die Unternehmenspersönlichkeit, die durch Verhalten, Erscheinungsbild und Kommunikation einheitlich präsentiert werden soll.
Für die Unternehmenskommunikation eines Markenartikelunternehmens, das nicht nur seine Brand Identities, sondern auch seine Corporate Identity strategisch einsetzt, ergibt sich die Notwendigkeit einer dualen Strategie >> bedeutet das für NW triple Strategie?
Corporate Identity und Brand Identity verstärken einander gegenseitig zu einem Synergieeffekt, durch den die Gesamtwirkung größer ist als die Addition der beiden Einzelwirkungen. >> Emergenz
Die Corporate Identity ist für das Unternehmen ein Botschaftskanal, er muss immer wieder die Bestätigung erfahren, dass sich das Unternehmen ihm gegenüber so kommuniziert, wie es "wirklich ist". >> Dualität von Handlung und Struktur
Systeme, Netzwerke, Identitäten ? die Konstitution sozialer Grenzziehung
Zusammenfassung wichtigster Gedanken aus dem Text von Jan A. Fuhse
Kollektive Identitäten sind soziale Konstrukte.
Netzwerke bestehen nicht aus den beteiligten Systemen -den Knotenpunkten- sondern aus den dazwischenliegenden Bindungen ? den Kanten eines Netzwerks (Fine/Kleinman 1983: 97f; Fuchs 2001: 256f).
Netzwerke sind vielmehr die Strukturen sozialer Beziehungen, innerhalb derer Kommunikation und Interaktion abläuft.
Man sollte eher die Kanten oder Dyaden als Grundelement von Netzwerken begreifen ? nicht die Knoten oder Akteure. Hinter jedem Knoten steht dabei selbst ein System. Diese Systeme stellen den Netzwerken ihre Eigenkomplexität zur Verfügung.
Kommunikation bildet emergente Strukturen aus, die sich nicht auf die internen Prozesse der beteiligten Systeme zurückführen lassen. Diese Strukturen dienen dazu, erfolgreiche Kommunikation zwischen Alter und Ego wahrscheinlich zu machen.
Netzwerke sind mehr als die Summe der Knoten (Jansen 1999: 12, 45, 257; Ikegami 2000).
Das Netzwerk beobachtet diese Systeme nur in ihren Eigenschaften als Knoten des Netzes ? als Adresse, an der die Prozesse im Netzwerk anknüpfen können (Tacke 2000). Damit wird die Identität jedes Knotens im Netzwerk realisiert.
Jede Dyade (oder Kante) eines Netzwerks ist also ein autopoietisches System mit emergenten Struktureigenschaften. Netzwerke können nun als interrelationaler Zusammenhang solcher autopoietischer Einheiten begriffen werden.
Soziale Systeme konstruieren ihre Außengrenze im Medium des Sinnes. Das heißt, sie müssen immer wieder sinnhaft zwischen innen und außen unterscheiden (Luhmann 1997: 60ff). In diesem Sinne sind Netzwerke keine Systeme. Ihre Strukturen sind eher interrelational und besitzen selten scharfe Grenzen (Fuchs 2001: 277). Im Gegensatz zu Interaktionssystemen, zu Freundschaften, zu Familien und Organisationen lässt sich bei Netzwerken kaum ein Innen von einem Außen unterscheiden. Um ein System handelt es sich dann, wenn im Netzwerk generalisierter Sinn entsteht, der für eine scharfe Grenzziehung zwischen dem Netzwerk und seiner Umwelt sorgt.
Der Systemtheorie Luhmanns folgend sind Identitäten Anknüpfungspunkte für soziale Strukturen und damit Vorraussetzung für Kommunikation und für Systembildung.
Akteure erhalten ihre Identität als Akteur erst in einem Netzwerk von Beziehungen, in der sie eingebettet sind, in der Relation (und Differenz) zu anderen Personen, Unternehmen ? im Rahmen von Netzwerken. (Elias 1986: 88ff; Ikegami 2000: 995ff).
Allerdings sind Knoten immer in mehrere Netzwerke eingebettet.
Die Identität eines Knotens wird nun in jedem Netzwerk einzeln realisiert ? jedes Netzwerk interessiert sich für andere Aspekte derselben Person.
Jedes Netzwerk konstruiert also nach eigenen Kriterien die Identität der beteiligten Knoten. Mit Hilfe der Identitäten von Knoten gewinnt das Netzwerk ein Bild von sich selbst. Mit Hilfe dieses Bildes und der damit verbundenen Konstruktion von Akteuren wird auch auf der darunter liegenden Ebene der beteiligten Systeme (der Knoten) Komplexität reduziert.
Psychische Systeme etwa gewinnen ihre Ich-Identität durch die Erfahrung des Beobachtetwerdens in der Kommunikation.
Wie persönliche Identitäten sind auch kollektive Identitäten auf Kommunikation in Netzwerken angewiesen.
Ein Netzwerk grenzt sich sinnhaft mit Hilfe der kollektiven Identität von der Außenwelt ab,
macht dadurch Kommunikation intern wahrscheinlich und erschwert Kommunikation nach
außen.
!!!Die »Identität« des Netzwerkes liegt damit im Kern (des Netzwerkes). Im Kern wird die kollektive Identität in Reinform gelebt und reproduziert. Hier sorgt die engmaschige Selbstbezüglichkeit der Sozialbeziehungen für eine feste Verankerung der einzelnen Knoten im Kollektiv über soziale Kontrolle und für die enge Kopplung von Kommunikation und kollektiver Identität.
!!!Auch kollektive Identitäten sind damit nicht allein in selbstreferentiellen Kommunikations-prozessen in den Kollektiven begründet. Stattdessen ist auch ein Kollektiv als symbolischer Akteur in ein darüber liegendes Netzwerk von anderen Identitäten eingebettet. Wie Personen erhalten auch Kollektive ihre Identität als Akteure erst in diesem darüber liegenden Netzwerk anderer Akteure ? als Knoten und damit als Zurechnungspunkte für Handeln.
Systemtheoretisches Konstrukt von Gruppenidentitäten (J.A. Fuhse) [in seedwiki]
Zusammenfassung wichtigster Gedanken aus dem Text von Jan A. Fuhse
Eine der Grundannahmen der Systemtheorie ist die klare Trennung von psychischen und sozialen Systemen.
"Gruppenidentität" und "kollektive Identität" bezeichnen vielmehr kommunikative Konstrukte, die als stabilisierende Komponenten für den Gruppenzusammenhang wirken.
Alle soziale Systembildung läuft nach Niklas Luhmann über den Aufbau von Erwartungen in der Kommunikation. Aus dieser Systemgeschichte (systemintern konstruiert) heraus gerinnen Erwartungen darüber, welche Themen und Verhaltensweisen zur Gruppenidentität gehören ? und welche nicht in die Gruppenkommunikation passen.
Gruppen müssen in der Kommunikation immer wieder auf die Frage zurück: Was macht eigentlich die Gruppe aus (im Gegensatz zu ihrer Umwelt)? Es geht dabei um ?eine Semantik, die das Verhältnis von System und Umwelt im System repräsentieren kann? (Luhmann 1984:
619). Über eine solche Semantik unterscheidet sich die Gruppe von ihrer Umwelt. Diese
interne Repräsentation der Differenz zur Umwelt in Gruppen möchte ich als Gruppenidentität
bezeichnen.
Zustände psychischer Systeme bei der kommunikativen Konstitution der Gruppe als soziales System eine zweitrangige Rolle spielen.
Gruppenidentitäten sind kommunikative Konstrukte, die auf der sozialen Ebene dazu dienen,
Kommunikation zu strukturieren. Sie sind nach alledem nichts anderes als die kommunikativ
konstruierte Differenz zwischen Gruppe und Außenwelt.
Mit Hilfe der Gruppenidentität wird also im System operative Selbstreferenz erzeugt. Die Mitglieder nutzen das Medium Gruppenidentität, um klar zu machen: Diese Äußerungen
sind relevant für die Gruppe. Die Prozesse können nachträglich als systemrelevant erklärt werden.
Komponente von Gruppenidentitäten sind generalisierte Gruppenidentität (Name z.B.)
Auf der Ebene der Selbstreferenz erlaubt der Name die operative Schließung des Systems, die darin besteht, dass jede Kommunikation ? über den Namen ?an die in der Gruppenidentität kondensierte Vergangenheit des Systems anschließen kann.
Im Gegensatz zur operativen Schließung durch Selbstreferenz geht es auf der Ebene der
Reflexion um selektive Öffnung der Beobachtung für Umwelteinflüsse (Luhmann 1984).
Diese Reflexion über das System/Umwelt-Verhältnis kann im System erst betrieben werden,
wenn das System über sich selbst kommunizieren kann.
In der Gruppenkommunikation muss aber nicht ständig auf die Gruppenidentität rekurriert
werden. Es genügt, von Zeit zu Zeit in Äußerungen auf die Gruppe zu verweisen,
In der systemtheoretischen Terminologie könnte man von der Gruppenidentität als
Medium sprechen. Gruppenkommunikation kommt
den Großteil der Zeit ohne den Verweis auf das Medium Gruppenidentität aus.
Dazu muss die Gruppenidentität hinreichend spezifisch, auf der anderen Seite aber auch sehr dehnbar sein.
Bei Autopoiesis geht es dabei, anders als in früheren Systemtheorien, um die Produktion des Anschlusses immer neuer Elemente ? nicht um Wiederholung immer gleicher Elemente (1984: 62).
Gruppenkommunikation Anschlüsse für weitere Gruppenkommunikation bereitstellt.
Das Medium der Gruppenidentität macht die Differenz zwischen System und Umwelt im System verfügbar.
Identität kann immer nur über Differenz zu etwas anderem konstruiert werden (Luhmann 1984: 112).
Nicht zuletzt bieten Gruppenidentitäten auch eine Komplexitätsreduktion
Mit Hilfe dieses Mediums gelingt der Aufbau von Systemstrukturen und Gedächtnis (Luhmann 1997: 576ff). Die Komplexität des alltäglichen Erlebens wird in der Gruppe darauf reduziert, was relevant für sie ist. Diese Erfahrungen werden dann in der Gruppenidentität generalisiert.
Niklas Luhmann teilt soziale Systeme in drei Grundtypen ein: Interaktion, Organisation und Gesellschaft.
Interaktionen zeichnen sich durch hohe Freiheitsgrade und durch Kurzlebigkeit aus.
Konstituierendes Merkmal: Anwesenheit/Abwesenheit.
Die Gesellschaft auf der anderen Seite des Spektrums bezeichnet die Gesamtheit aller
Kommunikationen.
In Organisationen wird notwendige Konstruktion einer Außengrenze wird über die Formalisierung von Mitgliedschaft hergestellt
Soziales System:
Von sozialen Systemen kann man immer dann sprechen, wenn Handlungen mehrerer Personen sinnhaft aufeinander bezogen werden und dadurch in ihrem Zusammenhang abgrenzbar sind von einer nichtdazugehörigen Umwelt
Eine der Grundannahmen der Systemtheorie ist die klare Trennung von psychischen und sozialen Systemen.
"Gruppenidentität" und "kollektive Identität" bezeichnen vielmehr kommunikative Konstrukte, die als stabilisierende Komponenten für den Gruppenzusammenhang wirken.
Alle soziale Systembildung läuft nach Niklas Luhmann über den Aufbau von Erwartungen in der Kommunikation. Aus dieser Systemgeschichte (systemintern konstruiert) heraus gerinnen Erwartungen darüber, welche Themen und Verhaltensweisen zur Gruppenidentität gehören ? und welche nicht in die Gruppenkommunikation passen.
Gruppen müssen in der Kommunikation immer wieder auf die Frage zurück: Was macht eigentlich die Gruppe aus (im Gegensatz zu ihrer Umwelt)? Es geht dabei um ?eine Semantik, die das Verhältnis von System und Umwelt im System repräsentieren kann? (Luhmann 1984:
619). Über eine solche Semantik unterscheidet sich die Gruppe von ihrer Umwelt. Diese
interne Repräsentation der Differenz zur Umwelt in Gruppen möchte ich als Gruppenidentität
bezeichnen.
Zustände psychischer Systeme bei der kommunikativen Konstitution der Gruppe als soziales System eine zweitrangige Rolle spielen.
Gruppenidentitäten sind kommunikative Konstrukte, die auf der sozialen Ebene dazu dienen,
Kommunikation zu strukturieren. Sie sind nach alledem nichts anderes als die kommunikativ
konstruierte Differenz zwischen Gruppe und Außenwelt.
Mit Hilfe der Gruppenidentität wird also im System operative Selbstreferenz erzeugt. Die Mitglieder nutzen das Medium Gruppenidentität, um klar zu machen: Diese Äußerungen
sind relevant für die Gruppe. Die Prozesse können nachträglich als systemrelevant erklärt werden.
Komponente von Gruppenidentitäten sind generalisierte Gruppenidentität (Name z.B.)
Auf der Ebene der Selbstreferenz erlaubt der Name die operative Schließung des Systems, die darin besteht, dass jede Kommunikation ? über den Namen ?an die in der Gruppenidentität kondensierte Vergangenheit des Systems anschließen kann.
Im Gegensatz zur operativen Schließung durch Selbstreferenz geht es auf der Ebene der
Reflexion um selektive Öffnung der Beobachtung für Umwelteinflüsse (Luhmann 1984).
Diese Reflexion über das System/Umwelt-Verhältnis kann im System erst betrieben werden,
wenn das System über sich selbst kommunizieren kann.
In der Gruppenkommunikation muss aber nicht ständig auf die Gruppenidentität rekurriert
werden. Es genügt, von Zeit zu Zeit in Äußerungen auf die Gruppe zu verweisen,
In der systemtheoretischen Terminologie könnte man von der Gruppenidentität als
Medium sprechen. Gruppenkommunikation kommt
den Großteil der Zeit ohne den Verweis auf das Medium Gruppenidentität aus.
Dazu muss die Gruppenidentität hinreichend spezifisch, auf der anderen Seite aber auch sehr dehnbar sein.
Bei Autopoiesis geht es dabei, anders als in früheren Systemtheorien, um die Produktion des Anschlusses immer neuer Elemente ? nicht um Wiederholung immer gleicher Elemente (1984: 62).
Gruppenkommunikation Anschlüsse für weitere Gruppenkommunikation bereitstellt.
Das Medium der Gruppenidentität macht die Differenz zwischen System und Umwelt im System verfügbar.
Identität kann immer nur über Differenz zu etwas anderem konstruiert werden (Luhmann 1984: 112).
Nicht zuletzt bieten Gruppenidentitäten auch eine Komplexitätsreduktion
Mit Hilfe dieses Mediums gelingt der Aufbau von Systemstrukturen und Gedächtnis (Luhmann 1997: 576ff). Die Komplexität des alltäglichen Erlebens wird in der Gruppe darauf reduziert, was relevant für sie ist. Diese Erfahrungen werden dann in der Gruppenidentität generalisiert.
Niklas Luhmann teilt soziale Systeme in drei Grundtypen ein: Interaktion, Organisation und Gesellschaft.
Interaktionen zeichnen sich durch hohe Freiheitsgrade und durch Kurzlebigkeit aus.
Konstituierendes Merkmal: Anwesenheit/Abwesenheit.
Die Gesellschaft auf der anderen Seite des Spektrums bezeichnet die Gesamtheit aller
Kommunikationen.
In Organisationen wird notwendige Konstruktion einer Außengrenze wird über die Formalisierung von Mitgliedschaft hergestellt
Soziales System:
Von sozialen Systemen kann man immer dann sprechen, wenn Handlungen mehrerer Personen sinnhaft aufeinander bezogen werden und dadurch in ihrem Zusammenhang abgrenzbar sind von einer nichtdazugehörigen Umwelt
Dienstag, 10.05.2005
Bestellt: Milan Kundera
Ich habe mir das Buch: "Die Identität" von Milan Kundera bestellt. Ich bin sowieso Kundera-Fan, mal sehen, ob es hier neue philosophische Einsichten gibt.
Systemtheorie - eine Theorie der Unterscheidung
Von Wikipedia: Da Identität auf Unterscheidung beruht und "Unterscheidung" ein Verfahren ist, das ein Ganzes untergliedert ("scheidet"), kann etwas nur als Teil eines Ganzen "Identität" erlangen. Daher wird verständlich, weshalb Menschen ihre "Identität" als bestimmte Menschen in einem Wechselspiel von "Dazugehören" und "Abgrenzen" entwickeln.
Montag, 09.05.2005
Spielerei - Favicon
Kleine Spielerei, aber ästhetisch lernt sich´s besser. Ich habe ein kleines Favicon kreiert! Check dies:
Nett, oder? Und es begrüßt uns immer oben links..
Nett, oder? Und es begrüßt uns immer oben links..
Grossartig und eine erste Geschichte
Supersache, das Weblog zum wissenschaftlichen Arbeiten! Prima Idee, danke, Dimitri! Jedes Mal, wenn ich bei meinen zahlreichen Surfrunden und Recherchen auf das Thema stosse, schreibe ich einen Eintrag.
Hier schon mal eine kleine Geschichte. Vo ein paar Tagen verkündete mein Chef, der Leiter dieser ungefähr 30köpfigen Onlinekommunikations-Agentur Ahrens&Bimboese.face2Net, dass einer der Namensgeber der Mutteragentur, die als rechtliche Person Miteigner von Face2Net ist, aus dem Unternehmen ausscheidet.
Der Part "Bimboese" wird also in Zukunft entfallen, wir hoffen, dass sich alle auf das einfache und einprägsame A&B einigen. Unsere Agentur hiesse dementsprechend dann "A&B.face2net". Das geht.
Abschließend erklärte er, dass Face2Net als Organisation abgesehen von der erneuten Namensänderung (Bimboese gab es nur ein Jahr) von dieser Veränderung nicht betroffen ist. Er rang ein bisschen nach Worten, um zu erklären, "wir haben unsere eigene..." Und da fiel mir zum ersten Mal auf, dass dieses Wort, das wir versuchen für NW-Organisationen zu ergründen, doch eine praktische Bedeutung hat, denn in diesem Augenblick war es das einzig passende.
Es stimmt, die Geschäftsführer der fokalen Agentur (auch darüber kann man streiten) können sich ändern, ohne dass es uns betrifft, denn wir haben unsere eigene... "Identität". So, mit dieser Geschichte frisch ans Werk.
Hier schon mal eine kleine Geschichte. Vo ein paar Tagen verkündete mein Chef, der Leiter dieser ungefähr 30köpfigen Onlinekommunikations-Agentur Ahrens&Bimboese.face2Net, dass einer der Namensgeber der Mutteragentur, die als rechtliche Person Miteigner von Face2Net ist, aus dem Unternehmen ausscheidet.
Der Part "Bimboese" wird also in Zukunft entfallen, wir hoffen, dass sich alle auf das einfache und einprägsame A&B einigen. Unsere Agentur hiesse dementsprechend dann "A&B.face2net". Das geht.
Abschließend erklärte er, dass Face2Net als Organisation abgesehen von der erneuten Namensänderung (Bimboese gab es nur ein Jahr) von dieser Veränderung nicht betroffen ist. Er rang ein bisschen nach Worten, um zu erklären, "wir haben unsere eigene..." Und da fiel mir zum ersten Mal auf, dass dieses Wort, das wir versuchen für NW-Organisationen zu ergründen, doch eine praktische Bedeutung hat, denn in diesem Augenblick war es das einzig passende.
Es stimmt, die Geschäftsführer der fokalen Agentur (auch darüber kann man streiten) können sich ändern, ohne dass es uns betrifft, denn wir haben unsere eigene... "Identität". So, mit dieser Geschichte frisch ans Werk.
Ideen-Brainstorming
1) Untersuchung des Identitätslebenszyklus (Analogie zum Unternehmens- oder Brachenlebenzyklus nach Porter) aus der Perspektive der System- und Strukturationstheorie
2) Abgrenzung Allgemeine SysT und Luhmann's ("für die systemische Handlungstheorie ist der Begriff Kultur notwendiger Bestandteil ihres Bezugsrahmens" gegen "Dagegen wird dieser von der systemischen Kommunikationstheorie suspendiert. Sie interessiert sich nur noch für kommunikative Ereignisse, die analytisch in die Begriffstrias Information, Mitteilung und Verstehen aufgelöst werden können", Begriff Kommunikation, Wikipedia)
2) Abgrenzung Allgemeine SysT und Luhmann's ("für die systemische Handlungstheorie ist der Begriff Kultur notwendiger Bestandteil ihres Bezugsrahmens" gegen "Dagegen wird dieser von der systemischen Kommunikationstheorie suspendiert. Sie interessiert sich nur noch für kommunikative Ereignisse, die analytisch in die Begriffstrias Information, Mitteilung und Verstehen aufgelöst werden können", Begriff Kommunikation, Wikipedia)
Links
Systeme, Netzwerke, Identitäten. Die Konstitution sozialer Grenzziehungen am Beispiel amerikanischer Straßengangs. SISS No. 1/2003
ein systemtheoretisches Modell von Gruppenidentitäten
http://www.soziale-systeme.de
http://www.fen.ch/links.htm
Text "Can social systems be autopoietic?"
http://www.soziale-systeme.ch/
http://de.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A4t
Corporate Identity
ein systemtheoretisches Modell von Gruppenidentitäten
http://www.soziale-systeme.de
http://www.fen.ch/links.htm
Text "Can social systems be autopoietic?"
http://www.soziale-systeme.ch/
http://de.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A4t
Corporate Identity
Sonntag, 08.05.2005
Definitionen Identität
Wissen.de
Identität (Philosophie) - in der Logik die Konstanz des Bedeutungsgehalts eines Begriffs; die Forderung, einen im Denken gesetzten Gegenstand nicht zugleich und in derselben Hinsicht als einen anderen zu setzen. Der durch A = A ausgedrückte Identitätssatz ist eine Umwandlung des Satzes vom Widerspruch und wird zumeist aus diesem abgeleitet.
Identität (Philosophie) - in der Logik die Konstanz des Bedeutungsgehalts eines Begriffs; die Forderung, einen im Denken gesetzten Gegenstand nicht zugleich und in derselben Hinsicht als einen anderen zu setzen. Der durch A = A ausgedrückte Identitätssatz ist eine Umwandlung des Satzes vom Widerspruch und wird zumeist aus diesem abgeleitet.